Nieuwe IWMD-vraagstelling bij medische expertises per 1 november 2025 ingegaan

In onze letselschadepraktijk maken wij al geruime tijd gebruik van speciale vraagstelling voor expertises, de IWMD-vraagstelling. Deze vraagstelling wordt opgesteld door het Instituut voor Medische Deskundigen (IWMD).

Onlangs is een nieuwe versie van de IWMD-vraagstelling gepubliceerd. Deze vernieuwde vraagstelling is bedoeld om aan te sluiten bij actuele inzichten in de medische en juridische praktijk.

Hoe is deze nieuwe vraagstelling tot stand gekomen?

De vernieuwde IWMD-vraagstelling 2025 is opgesteld door een werkgroep binnen De Letselschade Raad. Aan het traject is meerdere jaren gewerkt. Daarbij is input verzameld van medisch adviseurs, artsen en vertegenwoordigers uit de letselschadebranche. Ook reacties vanuit vakliteratuur en consultaties zijn meegenomen.

Volgens De Raad sluit de nieuwe versie beter aan bij de huidige rapportagerichtlijnen voor medisch specialisten en bij de behoefte aan duidelijke afbakening tussen medische en juridische beoordeling. De ingangsdatum van deze vraagstelling was 1 november 2025 en de nieuwe vraagstelling is te lezen op de website van de Letselschaderaad.

Wat verandert er inhoudelijk?

De kern blijft behouden, maar er zijn duidelijke accenten verschoven:

• Meer nadruk op functionele beperkingen in plaats van uitsluitend diagnoses;
• Expliciete aandacht voor alternatieve oorzaken (differentiaaldiagnostiek);
• Uitgebreidere vragen over pre-existente klachten en predispositie;
• Striktere scheiding tussen medische en juridische causaliteit.

Het doel is meer transparantie en een zuiver medische beoordeling.

Kritiek op vraagstelling binnen letselschadebranche

De ASP (vereniging advocaten voor slachtoffers personenschade) heeft zich kritisch uitgelaten over zowel de inhoud als het proces van totstandkoming.

De belangrijkste bezwaren:

• De vraagstelling zou volgens de ASP niet op dezelfde breed gedragen wijze tot stand zijn gekomen als eerdere versies.
• De nadruk op alternatieve oorzaken kan volgens haar in de praktijk nadelig uitpakken voor slachtoffers, met name bij moeilijk objectiveerbare klachten.
• De uitgebreide aandacht voor pre-existentie zou het risico vergroten dat klachten sneller (gedeeltelijk) buiten het ongeval worden geplaatst.

Als gevolg hiervan heeft de ASP haar leden geadviseerd voorlopig de oude IWMD-vraagstelling te blijven gebruiken totdat er nader overleg over de vraagstelling heeft plaatsgevonden.

Hoe gaat Letselschade.com hier mee om?

Dat de ASP kritisch kijkt naar de nieuwe IWMD-vraagstelling is begrijpelijk. Belangenbehartigers van slachtoffers hebben terecht oog voor mogelijke verschuivingen in de bewijspositie van benadeelden, zeker bij moeilijk objectiveerbare klachten.

Tegelijkertijd is de vraagstelling tot stand gekomen binnen het kader van De Letselschade Raad na een langdurig en zorgvuldig traject, waarin verschillende partijen uit de letselschadepraktijk zijn betrokken. Dat proces verdient vertrouwen, juist omdat het is ingericht om tot breed gedragen standaarden te komen.

Wij kiezen daarom voor een evenwichtige benadering: vertrouwen in de zorgvuldigheid van de totstandkoming, gecombineerd met kritische aandacht voor de manier waarop de nieuwe vraagstelling in de praktijk uitwerkt. Niet de tekst alleen, maar de toepassing door deskundigen en de juridische duiding door partijen en rechters zullen uiteindelijk bepalen of het beoogde resultaat wordt bereikt.